法律与合规工作依赖来源权威性、司法辖区、版本沿革、引证与人工审核。这个领域里的 AI 不能是通用聊天机器人：一个无法追溯到权威来源的答案不是优点，而是责任风险。
OEP 如何贴合
- 引证就是产品本身：检索结果都经过证据核验。每个答案都会与其所依据的原文逐字核对，"证据不足"是一种正式判定，会被明确呈现，而不是被掩盖。
- 版本感知的法律导航：废止链与以证据为锚点的引证图谱（引用、修订、废止、例外）从结构上回答"这条法律是否仍然有效？"
- 权威感知的排序：法律文件层级、法院层级与时效性都是标准化的元数据，因此排序在各知识包间是确定且可解释的。
- 拒答即治理：平台级的拒答分级机制区分"检索法律"与"寻求法律意见"，这一机制在应用层之下强制执行，策略无法被绕过。
- 人工审核是结构性的：知识包会在显著位置标明其审核状态。各辖区知识包须经执业律师核定后才能标记为"就绪"；流程不允许未经审核的内容冒充已审核内容。
今天已经具备什么
这是 OEP 中最成熟的垂直领域：已在多个辖区内建成、经证据核验的法规知识包，处于法律审核阶段的双语文书起草模板合同，以及基于同一基础持续开发的 LegalVecta 应用。
我们不会说的话
LegalVecta 与 OEP 的法律基础不提供法律意见，不能替代律师，也并非今天就已对每个司法辖区就绪。参考语料库面向普通法及其衍生法域，包括英国（英格兰与威尔士、苏格兰）、美国（联邦、加利福尼亚、纽约、得克萨斯）、澳大利亚（联邦、新南威尔士、维多利亚、昆士兰），以及巴基斯坦（联邦、旁遮普、信德），按每个法律包完成审查的进度逐一加入。每个包都会自行标明其审查状态；目前没有任何一个包已获准发布。人工法律审核仍然是设计使然的必要环节，而不只是一句免责声明。